Так общественное мнение восприняло информацию о том, что университеты страны пройдут процесс реформирования, слияния и модернизации. Однако, как известно, благие намерения – это одно, а реальность, зачастую совсем другая. Поэтому соцсети в очередной раз взорвались гневными комментариями.
А мы побеседовали на эту тему с Еленой Раду, магистром государственного управления, экспертом по стратегическому брендингу.
— Госпожа Раду, на Ваш взгляд, нужна ли реформа высшего образования в Молдове? Правильно ли было начать ее с вузов? Ведь давно говорят, что нужно реформировать всю систему образования: от и до. Да, и с Болонской системой образования не все так гладко оказалось, как ожидалось.
— Да, реформа образования Республике Молдова нужна. Качество знаний учащихся за 30 лет настолько снизилось, что порой напоминает мне армию конца 90-х годов прошлого века, когда из-за недобора призывников на службу забирали даже дистрофиков, не способных приподнять на плацу ноги, обутые в армейские ботинки. Какой же это боец? Его еще три месяца надо было усиленно откармливать, чтобы юноша набрался сил, и только после этого ему можно было доверить сборку-разборку автомата, не говоря уж о чем-то более интеллектуально емком.
Но, на мой взгляд, реформа образования – это реформа знаний, а не организационных форм. В Республике Молдова до сих пор нет предмета «История Молдовы – от даков до сегодняшнего дня». Это странно и неуважительно к самим себе – не изучать свою историю.
Язык межнационального общения становится факультативным в обучении на нем, хотя в Конституции РМ написано, что государство лично охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка и других языков, используемых на территории нашей страны.
В школьных учебниках по гражданскому воспитанию учат, что территория учебных заведений (например, школ) является общественной территорией с открытым доступом, а по факту эти территории ограждены заборами, на которых висят замки. О каком достойном развитии человека, к примеру, может идти речь, если ему закрыт доступ на беговую дорожку школьного спортивного стадиона, находящегося в нескольких метрах от его дома, но про который он в школе учит, что тот открыт для всех и всегда? Мы с детства приучаем людей не верить своим глазам и не доверять своим ушам? Т.е. учим их двойным стандартам? Каким эпитетом это назвать?..
Примеров много, и они разные, но суть одна – реформировать нужно сами знания, делая их актуальными не только на бумаге, но и в привязке к жизни. И начинать это следует с детского сада. Комплексно и без логических и смысловых разрывов между образовательными этапами, воспитывающими самостоятельного, разнопланово развитого и ответственного гражданина РМ.
— То, что предлагает власть — реформа или обычная серая схема для желающих заработать на земле в той же столице? Ведь множество зданий останутся бесхозными. Очередная тихая «прихватизация»?
— То, что предложила сегодняшняя власть, я слышала еще в 2018 году, и по факту, нынешняя оптимизация – это финальная точка в процессе, начатом еще тогда или даже раньше.
Я понимаю аргументы, высказанные тогда – что качество высшего образования в Молдове низкое, что нет внятной системы профессиональных училищ (мол, все с дипломами, а работать руками некому), и поэтому надо сократить количество ВУЗов. Но при этом, не внедряясь в вотчину частных институтов, что сразу вызывает вопросы о способности страны взращивать кадры и обучать людей в единых высоких стандартах знаний, к которым государство как бы стремится.
Судя по всему, эти же аргументы приводят и сейчас. И я их снова понимаю, но… я не могу их полностью принять, поскольку вижу не только неудовлетворительное качество знаний в системе образования в целом, но и процесс стирания научной мысли с молдавского горизонта. Дело даже не в зданиях, хотя и в них тоже, ибо это существенный капитал. Дело в том, что прикрепление НИИ к ВУЗам, на мой взгляд, это дробление научной мысли. А там, где тонко, там сразу рвется.
Научная мысль развивается и дает интересные решения для общества, его настоящего и будущего, лишь, когда ее носители имеют ежедневную возможность в произвольном порядке контактировать друг с другом в рамках работы в одних условных стенах. Даже если науки разнопрофильные. Именно разнопрофильность и выделение науки в отдельную самостоятельную живую единицу, какой была Академия наук РМ, дает развитие и самой науке, и стране, в которой она есть.
Страна, в которой есть самостоятельная и живая научная мысль, на которую в частности ориентируется и система образования государства, вызывает уважительное к себе отношение.
Рассредоточение же наук по ВУЗам, по моему мнению, является распылением научной мысли, а значит, ошибкой.
Возможно, чиновникам имеет смысл подрихтовать коммуникативные процессы внутри и между НИИ, но, повторю, нельзя распылять эти институты по ВУЗам. Даже если такая практика известна в странах Запада.
В Молдове не все, что привносят извне, работает во благо. Это надо учитывать и принимать во внимание, внедряя что-либо.
— Отдельный вопрос о болгарском университете. Их-то за что? Понятно, что создание такого университета было политически важным событием…
— За наличие самосознания (улыбается). Но если серьезно, то этот вопрос надо адресовать непосредственно к данному университету. Мне было бы интересно от них самих узнать, почему они были созданы отдельной структурной единицей, как выросли за годы своего самостоятельного существования, что у них есть уникального и важного для Молдовы будущего, и почему их надо сохранить…
Если ВУЗ сам не сможет сформулировать аргументированные ответы на перечисленные вопросы, значит, его слияние с другой структурной единицей – решение верное. Даже если это звучит немного жестко.
— А как все-таки быть с традициями, с символами — ведь и аграрный, и институт физкультуры имели свою историю, это не частные вузы-однодневки?
— Кстати, да. По такой логике, частный ВУЗ с малым временным бэграундом, дающий не качественное образование (я допускаю, что это возможно), находится у министерства в приоритете, нежели государственный ВУЗ с историей, в ход работы которого министерство имеет возможность вмешаться.
Не знаю, тут явно существует юридический и смысловой парадокс, но как его устранить? Это вопрос непосредственно к министерству. Насколько они могут самореформироваться? И будет ли это актуально и на пользу стране и ее гражданам?
Хотя, если взять принцип, который я описала выше, применительно к научной мысли и Академии наук – о разноплановости и ежедневном общении в одних стенах, – соединение Технического университета и Аграрного института может иметь смысл, даже если внешне сегодня это выглядит несоединимыми вещами.
Когда я описывала свое «Стратегическое видение Республики Молдова» (статья 2018 года), я привела 4 приоритетных направления развития, которые вместе складываются в матрицу развития страны.
Первое направление было отнесено условно к области IT, в расшифровке к которой среди прочего была указана экология. Другое направление было отнесено к сельскому хозяйству, в расшифровке к которому я написала, что необходимо применять инновационный инструментарий.
Если состыковать это вместе, мы получаем попытку власти внедрить понятое ими на уровне ВУЗов, хотя я, конечно, изначально рассматривала это на уровне уже готовых кадров, предприятий и хабов, функционирующих по определенным принципам.
Так что, резюмируя именно данное соединение, я не вижу в нем нестыкуемости, но, безусловно, при условии, что эта часть работы не будет фрагментом от целого. Коим является комплексное видение страны и несколько иной подход к жизни в ней, к управлению, структуре в целом и развитию, как результату.
— В народе говорят, что при Плахотнюке разрушили Академию наук, а вот сейчас добьют вузы?
— Могу сказать, что к народу надо прислушиваться. Вместе с ним обсуждать важные для народа же вещи. Слышать его аргументы и приводить свои. В итоге, именно в диалоге, а не в его отсутствии рождается истина.
— Если бы вы занимались реформой образования (или вузов – как хотите) с чего бы вы начали? Что предложили бы?
— Не рассматривала себя в таком контексте, не знаю. Наверное, я бы предложила обратить внимание на то, что сказано мной выше. И копать глубже, не ограничиваясь внешним, а доходить до сути вопросов.
Ведущий проекта Лора Веверица