Примерно месяц тому назад Traditia.md опубликовала материал, в котором шла речь об опубликованном раскольнической организацией «Бессарабская митрополия» коммюнике, содержащем оскорбительные и безосновательные обвинения в адрес Православной Церкви Молдовы. Тогда мы не стали вникать в подробности, ограничившись замечанием общего порядка.
Однако на днях нам попалась в Ютубе пространная, протяженностью 1 час 40 минут передача румынского богослова, переводчика и публициста Михая Силвиу Кирилэ, полностью посвященная данному коммюнике. Она называется «Румынский Патриархат подстрекает священников Молдовы не поминать их иерархов из-за ереси войны». Даже если мы не можем согласиться с некоторыми историческими или политическими оценками автора, мы решили опубликовать у себя на портале ряд фрагментов этой передачи, считая их заслуживающими внимания в первую очередь в аспекте каноничности.
Подкасты сопровождаются переводом текста на русский язык с соответствующими субтитрами.
О планах Румынии и Румынского Патриархата относительно Республики Молдова
Несколько дней тому назад я записал видео, в котором рассказал кое-что о деятельности, о последних действиях Румынского Патриархата, направленных, скажем так, на деструктуризацию Митрополии Кишинева и всея Молдовы или Православной Церкви в Республике Молдова посредством очень хорошо дирижируемой агрессии в виде религиозного прозелитизма. Который происходит в форме приема – без какого-либо канонического исследования и без малейшего уважения к святым канонам – всех тех, кто пожелает эмигрировать из канонической Молдавской митрополии, пребывающей под юрисдикцией Российского Патриархата, в Румынский Патриархат, у которого там имеется структура, именуемая «Бессарабской митрополией».
Я сказал тогда, что с моей точки зрения то, что делает Думенко, или что сделал Патриарх Варфоломей на Украине, делает теми же средствами или теми же действиями Патриарх Даниил в Республике Молдова.
Недавно, 6 июля 2023 года, я обнаружил на сайте https://mitropoliabasarabiei.md/ документ, который называется «О неканоничности структуры русской церковной оккупации на пространстве между Днестром и Прутом». Очень большой и очень путанный документ, к тому же, с моей точке зрения, усыпанный очень многими глупостями, который я и хочу обсудить в этом видео.
Я тоже задамся вопросом: является ли Православная Церковь Молдовы автономной православной церковью в рамках Российского Патриархата структурой русской церковной оккупации на пространстве между Днестром и Прутом? Не в последнюю очередь я хочу перенаправить ваше внимание на видео, которое я сделал в минувшем декабре, и которое называется, если мне не изменяет память, «Кто желает очернить епископов Православной Церкви Молдовы?». В нем я вел речь о существовании некоего плана, о котором я узнал из альтернативной прессы Республики Молдова, об очернении епископов Православной Церкви Молдовы, о взятии их под наблюдение секретными службами Республики Молдова. Этот план я увязал с планами Румынского Патриархата, румынского государства, направленными на объединение под зонтиком НАТО и в контексте войны, которая идет, с Республикой Молдова. И, разумеется, я тогда задался вопросом, что будет делать в этих условиях Патриархат?
Мне думается, это мое мнение, что то, что происходит сейчас, что нынешнее возобновление борьбы между Православной Церковью Молдовы и структурой, называемой «Бессарабская митрополия», которая принадлежит Румынскому Патриархату, что всё это – так во всяком случае кажется мне, не знаю, правда это или нет – я полагаю, что оно как-то связано и с этим более широким планом по возвращению или, если угодно, по собиранию верующих из Республики Молдова под зонтиком Румынского Патриархата.
О тональности коммюнике «Бессарабской митрополии»
В первых же фразах текста данного документа мы сталкиваемся с лексикой, которая не имеет ни малейшей связи с лексикой Церкви, это сугубо политическая лексика. И здесь же видим невообразимую наглость, которая проявляется в словах о закрытости к диалогу в условиях, когда ты отправился на территорию Республики Молдова, создал там для себя параллельную структуру и начинаешь вести речь о том, что, видите ли, те, кого мы деструктурируем, что они неспособны вести с нами диалог.
О распространении неправды, касающейся личности митрополита Гавриила (Бэнулеску-Бодони)
Итак, ранее я сказал, что российский царь забрал эту территорию произвольно, посредством военного произвола. Хотя в прошлом такое происходило часто, та же Византийская империя забирала под свое владычество чужие территории, давайте не забывать о войнах между византийцами и болгарами, между болгарами и румынами, между сербами, византийцами и румынами и т.д. Эти переходы от одного православного правителя к другому православному правителю происходили на всем протяжении нашей истории.
Имея в виду, что государство, в которое вошли наши молдаване, тоже было государством православным, было в определенной степени естественно – повторюсь, не и морально – но с канонической точки зрения было естественным шагом, что новая церковная власть из соответствующего государства в соответствие со святыми канонами захотела, чтобы новые православные, приобретенные военным путем и некорректно с моральной точки зрения, придерживались бы той же религии, что и она. Потому что святые каноны гласят, я уже это цитировал, что не могут быть два православных епископа в одном и том же граде. Не могут существовать две православных церкви у одной нации.
Нравится нам это или нет, но начиная с 1812 года до 1918 бессарабцы или молдаване с левого берега Прута, с территории между Прутом и Днестром стали гражданами другого православного государства. У которого была своя церковь. И даже если нам это не нравится, это православное государство навязало собственную церковную организацию.
И на протяжении всего периода, сколько эти люди не были обращены в кальвинизм, в другие секты, не переведены в униатство и пр. – хотя это и было болезненно, потому что они были отделены от своей Родины и от своих соотечественников – тем не менее они были сохранены внутри Православной Церкви.
Утверждает «митрополит» Петр или, точнее, «Бессарабская митрополия» следующее: «Царь назначил иерарха, который находился под анафемой и под запретом, наложенными Вселенским Константинопольским Патриархатом». То есть утверждается, что царь назначил епископа Бодони, который находился под запретом и был предан анафеме. Ну не знаю, я прочитал главу из церковную историю – должен признаться, что история Румынской Православной Церкви не является моей специализацией, я не эксперт в данном направлении, воспринимайте меня как теолога, который прочитал столько, сколько это необходимо, чтобы составить себе приличное мнение по этой теме, – но то, что я прочитал у профессора Мирчи Пэкурариу, которого я считаю отправным в данной области, а также поискал и в других источниках, которыми я располагаю, но я нигде не нашел ссылку на какой-либо запрет или анафему со стороны Вселенского Константинопольского Патриархата. Не нашел и не знаю, где она может быть. Не нашел ее.
Ничего не говорит профессор Пэкурариу о том, что епископ Гавриил (Бэнулеску-Бодони) находился под каким-либо запретом или был предан анафеме Вселенским Константинопольским Патриархатом. Может, так оно и было, и если у «Бессарабской митрополии» есть текст с таким источником, я обращаюсь к ней с уважительной просьбой опубликовать его. Я тоже хотел бы увидеть этот текст, где говорится об анафеме. И посмотреть, что означает этот текст?
Понять, значит ли это нахождение под анафемой всей Православной Церкви Молдовы? Или это нахождение под запретом одного лишь епископа? Хочу посмотреть, в чем состоит каноническое следствие, и знаете почему? Потому что далее говорится: «Иерарх был поставлен под запрет и предан анафеме так, как этого потребовал митрополичий Синод в Яссах во главе с митрополитом Молдовы Вениамином (Костаки)».
И давайте заглянем в книгу профессора Мирчи Пэкурариу «История Румынской Православной Церкви», это 3-й том, стр. 392-393, где говорится следующее: «Связи с Русской Православной Церковью. В отношении молодых молдаван, которые уехали в Россию, результаты оказались куда более хорошими. Фактически здесь действовали с большой осторожностью, поскольку рекрутировались хорошо успевающие бурсаки Михэйлянской академии в Яссах и семинарии в Соколе. Еще начиная с 1821 года митрополит Вениамин (Костаки) содержал в Киевской духовной академии иеродьякона Иротея. В 1839 году тот же митрополит Вениамин отправил в Киев Василия Попеску-Скрибана. В этом же качестве он рекомендовал и других молодых людей…».
Опять-таки возникает проблема. Митрополит Вениами (Костаки) просит Вселенский Патриархат объявить анафему Гавриилу (Бэнулеску-Бодони) и одновременно с этим посылает своих студентов-теологов и учащихся-теологов в Киевскую академию, которая также была в Русской Церкви. Неувязка. Неувязка.
Поэтому прошу отцов из «Бессарабской митрополии» – или, точнее, тех, кто написал этот текст, потому что этот текст написан где-то в Румынии, он конечно же не написан в Республике Молдова, и я чуть позднее скажу, почему я так считаю, что он написан в Румынии – предоставьте в моё распоряжение или, еще лучше, опубликуйте, мне персонально этого не требуется, кто я такой, опубликуйте источник. Или скажите: смотри в такой-то книге такой-то текст. Приличия ради стоило бы взять в кавычки и дать ссылку в подстрочнике, где могли бы мы, те, кто желает найти соответствующий документ, узнать, каким образом Бодони был поставлен под запрет и предан анафеме Вселенским Патриархатом. Было бы интересно это прочитать.
Да, и я забыл уточнить, какой вывод делает профессор Мирча Пэкурариу, идем на стр. 398, какой вывод делает он об этой личности, которую звали Гавриил (Бэнулеску-Бодони): «Личность Гавриила (Бэнулеску-Бодони) достаточно противоречива. Некоторые историки считают его румынским патриотом, который боролся за интересы своего народа в Бессарабии. Другие, напротив, представляют его румыном отчужденным, который преследовал лишь удовлетворение личных амбиций. Трудно сделать объективный вывод. Считаем – и этого говорит профессор Пэкурариу, самый крупный историк Румынской Православной Церкви – считаем, что хотя он и поставил себя на службу Русской Православной Церкви и чужим властям, хотя и преследовал цель навязать неизвестные организационные структуры в своей епархии, включая русский язык в семинарии, и продвигал русских на руководящие должности, он тем не менее служил народу, частью которого являлся сам, стремясь в первую очередь поддерживать моральную и интеллектуальную жизнь бессарабского клира».
То есть делал то – уж позвольте мне это подчеркнуть, эту финальную часть с поддержкой моральной и интеллектуальной жизни бессарабского клира и бессарабских верующих – делал то, что делают и его последователи, нынешняя Православная Церковь Молдовы, нынешние епископы и священники Православной Церкви Молдовы, которая придерживается Российского Патриархата. В отличие от Румынского Патриархата – и, вероятно, от «Бессарабской митрополии», не знаю точно, чем занимается там «Бессарабская митрополия», – которого совершенно не заботит рост и продвижение моральной и интеллектуальной жизни верующих в Румынии. Говорю об этом с большим сожалением.
Об отсутствии у Румынского Патриархата канонических оснований претендовать на территорию между Прутом и Днестром
«Бессарабская митрополия» говорит нам, что русские оккупировали территорию, которая принадлежала канонической юрисдикции Вселенского Патриархата. Даже если она была частью Митрополии Молдовы, как оно и было. И данная информация верна. Русские заняли территорию, которая с канонической точки зрения являлась частью Митрополии Молдовы, которая в свою очередь подчинялась Вселенскому Патриархату. Все так.
Мы имеем здесь дело с разногласием на каноническом уровне между Вселенским Патриархатом и Российским Патриархатом. А теперь правовой вопрос, который я хочу задать: какое дело Румынскому Патриархату до этого разногласия? В 1812 году Румынский Патриархат не существовал, он был учрежден в 1925 году.
Безусловно, существовала Митрополия Молдовы, но она пребывала под юрисдикцией Вселенского Патриархата. У Митрополии Молдовы была оторвана эта часть, которая вошла в Русскую Церковь. А другая часть, которая осталась, впоследствии вошла в состав автокефальной Румынской Православной Церкви. В 1885 году, когда была дарована автокефалия, а затем и в Румынский Патриархат – без «Бессарабской митрополии».
И тогда мой вопрос формулируется следующим образом: если русские забрали некую территорию у Вселенского Патриархата, на каком основании Румынский Патриархат требует вернуть ее себе?
Кто может мне объяснить с юридической точки зрения, какой действенное процессуальное основание есть у Румынского Патриархата требовать себе территорию, которую Русская Церковь отобрала у другого патриархата? Хочу, чтобы хоть кто-то ответил мне на этот вопрос.
Почему не приходит Вселенский Патриархат, чтобы заявить, как он заявил об этом на Украине: господа, в 1812 году Митрополия Молдовы была под нашим владением, Румынского Патриархата не существовало, а вы отняли кусок Митрополии Молдовы, которая была нашей? Верните его нам.
Какое основание имеет патриархат, который появился через 100 лет после того события, требовать территорию, которая может быть предметом разногласия между двумя другими патриархатами? Прошу вас подумать над этим, господа юристы из Румынского Патриархата.
Да, вы можете привести в качестве мотива, что Бессарабская митрополия была одно время частью Румынского Патриархата. Верно, и мы к этому еще вернемся. Но пока у нас первый знак вопроса: почему Вселенский Патриархат не выразил внятно свой протест? Почему он не протестовал в 1918 году? Почему не выразил свой протест в наше время, в 1990 году?