Исследователи молдавской политики давно обратили внимание на ее имитационный, суррогатный характер. Вроде бы, и партии есть в индустриальных количествах, и профессиональных политиков хоть пруд пруди, и постоянно в этой политике происходит что-то шумное – а борьбы идей и стратегий, спора о программных целях, долгосрочных планов по решению действительно важных вопросов как не было, так и нет. В конечном счете, нет перспективы, все сводится к топтанию на месте и к бесконечному выяснению отношений друг с другом: «Ты кто такой?» «А ты кто такой?».
В выборах генерального примара Кишинева в прошлом году участвовало 28 кандидатов. На участки для голосования пришло 268 тысяч из 645 тысяч зарегистрированных избирателей. За первых шестерых кандидатов проголосовало 240 тысяч человек, за пришедшего седьмым – чуть более 2000. Двенадцать кандидатов получили менее 1000 голосов каждый. Еще одного участника выборов сняли с гонки.
Очевидно, что, как минимум, для 20 кандидатов участие в этом «демократическом упражнении» было совершенно бессмысленным, если считать смыслом выборов, как об этом учат в учебниках по либеральной демократии, выявление через народное волеизъявление самых достойных, компетентных и порядочных.
Для такого состязания было бы достаточно пяти-шести кандидатов от крупных партий, представляющих основное «меню», из которого избиратель мог бы выбрать «блюдо» по вкусу. Но на выборы пошла целая толпа кандидатов без всяких шансов – кто-то потому, что «партия должна участвовать в выборах», ей «нужна раскрутка», и «активистов надо чем-то занять», кто-то другой подрядился сыграть роль спойлера, а у кого-то просто не все дома.
Но всех этих людей, считающих себя политиками, объединило то, что ни у кого из них не возникло сомнений – а может, не стоит вообще участвовать в таких выборах? Все они были убеждены в том, что без них подобное действо никак не обойдется, хотя своим участием они только лишний раз подтвердили, что многопартийность в Молдове носит карикатурный характер.
Вся кандидатская рать
Осенью этого года в Молдове должны пройти очередные президентские выборы. Год только начался, а в прессе уже обсуждается список из дюжины возможных кандидатов на пост главы государства. Можно ожидать, что к выборам число таких кандидатов превысит показатели примарских выборов в столице.
Основными сюжетами предстоящих выборов будут геополитическая ориентация (проеэсовская/пророссийская/промолдавская) и роль личности президента в молдавской истории (сохранить или заменить в кресле главы государства Майю Санду).
Проеэсовский курс представляют как Санду и правящая Партия действия и солидарности (PAS), так и оппозиционные партии, которые намерены выдвинуть собственных кандидатов. С этого фланга конкуренцию фаворитке могут составить два-три соперника. Основных кандидатов, которые позиционируют себя, как пророссийские или промолдавские, также можно пересчитать по пальцам одной руки.
Таким образом, для того чтобы любой избиратель выбрал себе комбинацию политического курса и представляющего этот курс политика, вполне достаточно пяти-шести кандидатов. Но можно не сомневаться, что на президентские выборы снова пойдет толпа из минимум двух дюжин конкурентов, из которых только три-четыре с реальными шансами выйти во второй тур.
Казалось бы, сторонники курса на евроинтеграцию должны были бы подставить плечо действующему президенту, как наиболее яркому выразителю этого геополитического вектора, пользующемуся полной и безоговорочной поддержкой брюссельской бюрократии, а также поддержать конституционный референдум о присоединении к Европейскому Союзу, который Санду предлагает провести в один день с президентскими выборами. Но среди разношерстной проеэсовской публики развернулись нешуточные споры о том, как правильнее проводить евроинтеграционный курс, и кто лучше сможет это сделать. Если коротко: курс корабля верный, но капитана с командой нужно поменять.
У непроеэсовской оппозиции точно такая же неразбериха. Представители этого вектора ведут какие-то тайные переговоры на тему выдвижения общего кандидата, который смог бы выиграть у действующего президента, но все никак не могут найти и представить общественности такого кандидата.
Происходящее напоминает известный спор Паниковского с Балагановым – «Только кража!» «Только ограбление!», и финал наверняка будет точно такой же – бесполезное «Пилите, Шура, пилите!».
Когда желчи больше, чем ума
Исследователи молдавской политики давно обратили внимание на ее имитационный, суррогатный характер. Вроде бы, и партии есть в индустриальных количествах, и профессиональных политиков хоть пруд пруди, и постоянно в этой самой политике происходит что-то шумное – а борьбы идей и стратегий, спора о программных целях, долгосрочных планов по решению действительно важных вопросов как не было, так и нет. В конечном счете, нет перспективы, все сводится к топтанию на месте и к бесконечному выяснению отношений друг с другом: «Ты кто такой?» «А ты кто такой?».
Выборы, кандидаты, переговоры, интриги, коалиции – все демократические инструменты нужны только для перетягивания одеяла на свою сторону, для банального дележа должностей, получение которых и превращается в главную цель наших политиков.
Причину происходящего можно описать известной молдавской поговоркой – «La dînsul rînza e mai mare decît creierul». Если дословно – «У него желудок больше мозга» или, по смыслу, «В нем желчи больше, чем ума». Еще по смыслу – он задирает нос, всякая козявка лезет в букашки, его глупость и чванство неразлучны, за спесивым не угонишься. Каждый уверен, что именно он должен быть начальником над всеми остальными.
Сохранение таких нравов подтверждает, что за 30 лет независимости, которая досталась им случайно, и к которой они не были готовы, молдаване так и не научились пользоваться плодами свободы, зато политики прекрасно поднаторели в имитации бурной деятельности под лозунгом «национального интереса», который на поверку оказывается их персональным интересом.
Парадоксальным образом, безответственность быстрее гарантирует успех в такой квазиполитике, нежели серьезное к ней отношение. Недобросовестным политиканам легче попасть во власть, а дальше они творят все, что им взбредет в голову, и ни за что при этом не отвечают.
В условиях бедности и коррупции государство, которое, худо-бедно, выступает главным работодателем, можно использовать для того, чтобы обеспечить средствами к существованию активистов победивших на выборах политических партий. Для того, чтобы пристроить их на чиновничьи должности, и затеваются «судьбоносные» консультации по созданию «правящих коалиций» от парламента до сельсовета. А партийные верхушки, зная по опыту других, что пребывание на хлебных местах может оказаться очень недолгим, стараются использовать эту возможность, чтобы обеспечить безбедное существование не только себе, но и своим детям и и внукам.
Есть, конечно, прослойка клинически зацикленных, к примеру, на евроинтеграции, идейных политиков, но обычно их мало что связывает с самой Молдовой – их источники доходов, семьи, жилье, «запасные аэродромы» на случай отставки находятся за границей. Остальные же преследуют личные интересы, и пока так будет продолжаться, ничего хорошего на молдавской земле не будет.
Выход есть
Лет 15 назад одна политическая партия шла на выборы с очень хорошим лозунгом – «Политическую войну надо остановить!». Но он так и остался пустым предвыборным слоганом. Сразу после выборов эта же партия развязала настоящую войну по формированию правящей коалиции, в которой она бы играла заглавную роль. В итоге получился десятилетний режим «захваченного государства».
Если смотреть в самый корень, то причины бессовестного, недостойного поведения многих политиков носят духовный характер. Патологическая неспособность этих политиков договариваться друг с другом, находить компромиссы, их непрекращающиеся политические войны объясняются гордыней, превозношением себя, преувеличенным представлением о собственной значимости.
Власть изначально предполагает и возможность злоупотреблять ею. На этом был построен упомянутый мафиозный режим «захваченного государства», но еще лучше используют эту сторону власти нынешние зарубежные кураторы молдавских политиков, которых держат всех своих местных «подопечных» на крючке трусости, жадности, тщеславия.
В «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» политике посвящен отдельный раздел. В нем, в частности, говорится:
«Христианин – политик или государственный муж – должен ясно сознавать, что в условиях исторической реальности, а тем более в контексте нынешнего разделенного и противоречивого общества, большинство принимаемых решений и предпринимаемых политических действий приносит пользу одной части общества, одновременно ограничивая либо ущемляя интересы и желания других. Многие из упомянутых решений и действий неизбежно сопряжены с грехом или попустительством греху. Именно поэтому от православного политика или государственного деятеля требуется крайняя духовная и нравственная чуткость.
Христианин, трудящийся в области созидания государственной и политической жизни, призван стяжать дар особой жертвенности и особого самоотвержения. Ему совершенно необходимо быть внимательным к своему духовному состоянию, дабы не допускать превращения государственной или политической деятельности из служения в самоцель, которая питает гордыню, алчность и другие пороки».
Дмитрий Чубашенко