Лет 20 назад независимой была объявлена пресса, которая не связана не только с государственными структурами, но и с местными политиками и бизнесменами. Появление такой прессы стало возможным благодаря финансированию со стороны иностранных правительств и организаций. Главным признаком «независимости» стало то, что пресса была молдавской лишь формально, чисто географически, а фактически она была иностранной.
«Вы слушаете «Радио Свобода» – независимую радиостанцию, финансируемую Конгрессом США». Наверное, не только я – из тех, кто слышал в эфире эти слова еще в советские времена, – недоумевал, как это может быть независимой радиостанция, которая учреждена и управляется правительственным агентством и финансируется из государственного бюджета.
Зависят все
В более широком плане речь идет не только о конкретной радиовещательной организации – Radio Free Europe/Radio Liberty, – но в целом о том, что вообще принято считать «независимой прессой», кто и как определяет, что вот эта газета независимая, та радиостанция наполовину независимая, а тот телеканал совсем не независимый.
Для начала следует признать, что независимых средств массовой информации в чистом виде не существовало никогда и нигде. Любое печатное или электронное издание, ТВ, радиоканал, блог, подкаст и т.д. зависит от людей, которые все это производят, от собственников, рекламодателей и спонсоров, от читателей, слушателей и телезрителей, от общества и государства, в которых все это выходит.
Продажность и ангажированность буржуазной прессы хорошо описаны в выдающихся произведениях литературы (например, в «Утраченных иллюзиях» Оноре де Бальзака) и кинематографа (например, в «Гражданине Кейне» Орсона Уэллса).
В 20-30-е годы прошлого века пресса (пропаганда) сыграла первостепенную роль в установлении тоталитарных режимов в таких государствах, как Италия и Германия, которые представляли самое «сердце» Европы.
О том, что на Западе и сегодня не все в порядке со свободой прессы, свидетельствует характеристика, которую дал «Голосу Америке» и «Радио Свободная Европа/Свобода» Илон Маск: «Сумасшедшие левые радикалы, которые разговаривают сами с собой и сжигают миллиард долларов в год из карманов американских налогоплательщиков».
На самом Западе такого понятия, как «независимая пресса», не существует. Пресса – она и есть пресса. Каких-то формально установленных, общепризнанных критериев измерения ее независимости нет. Есть определенные правила, то, что называется деонтологическим кодексом, по этим нормам журналисты и стараются работать.
Медийная организация сама по себе – это форма, которую можно наполнить любым содержанием.
У многих правительств есть свои рупоры информации и пропаганды. BBC, Russia Today, Deutsche Welle контролируются правительствами Великобритании, России, Германии, Al Jazeera – королевской семьей Катара, CGTN – Компартией Китая. Технологии, инструменты и методы работы журналистов у всех таких организаций одинаковые, но цели вещания, производимый контент, угол зрения – разные.
На Западе заявляют, что они-то пропагандой не занимаются, что пропаганда, которую представляют синонимом лжи, – это занятие геополитических конкурентов Запада.
В самом слове «пропаганда», которое в переводе с латинского дословно означает «распространение», изначально не было ничего плохого. Но западные правительства и медийные организации в силу своего высокомерия убеждены, что уж кто-кто, а они пропагандой точно не занимаются, что у них все «по-честному», а продвижение «фальшивых нарративов» – это занятие России или Китая. При этом Запад из-за все того же собственного гонора сам себе присвоил монопольное право определять, какие нарративы считать правильными, а какие ложными.
После СССР
На территории бывшего Советского Союза миф о «независимой прессе» возник в разгар перестройки и закрепился в процессе распада СССР. До этого существовала только партийная пресса, роль которой была определена ленинским «Газета не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор».
В те годы непартийный, негосударственный характер прессы уже сам по себе стал считаться признаком ее независимости.
Другой характеристикой новой прессы стал ее рыночный характер. Газеты, телеканалы, радиостанции, информационные и рекламные агентства создавались как частные предприятия, работавшие в условиях новой капиталистической экономики. Правильнее было бы называть такие средства массовой информации просто частными, но самоназвание «независимые» звучало красивее – гордо, достойно, по-особенному. Это вам не фунт изюму, это независимая пресса, сторожевой пес общества, четвертая власть, призванная контролировать первые три.
Очень быстро эту новую прессу подмяли под себя коммерческие структуры, которые сами были частью новой буржуазно-демократической системы организации государства и партийно-политической деятельности.
Каждый мало-мальски авторитетный олигарх на пространствах бывшего СССР считал своим долгом обзавестись – наряду с политическими партиями, парламентскими фракциями, министрами, банками и футбольными клубами – и собственным медиа-холдингом. Такая пресса использовалась в качестве инструмента конкурентной борьбы в бизнесе и политике, продвижения корпоративных и личных интересов. Тогда родилась и шутка про то, что пресса «независимая», потому что от нее ничего не зависит.
Положительным моментом в такой системе можно было считать плюрализм. По отдельности газеты, телеканалы, радиостанции были ангажированы и зависели от владельца, но все вместе они создавали некоторую калейдоскопичность происходящего. У журналистов и читателей-зрителей-слушателей была свобода выбора: в каком медиа-холдинге работать, какие газеты, телеканалы и радиостанции читать, смотреть и слушать.
Приход грантоедов
В какой-то момент – это случилось лет 20 назад – представление о том, что такое независимые СМИ в Молдове, снова изменилось. Независимой была объявлена пресса, которая не связана не только с государственными структурами, но и с местными политиками и бизнесменами. Появление такой прессы стало возможным благодаря финансированию со стороны иностранных правительств и организаций. Такое финансирование якобы и делало прессу по-настоящему независимой от давления со стороны местных политиков и коммерсантов.
Зарубежные государства через свои посольства в Кишиневе или «зонтичные» организации, которые формально были неправительственными, но фактически выступали в роли операторов иностранных правительств, выдавали гранты на медийные проекты, которые и были объявлены «независимой прессой».
Главным признаком «независимости» такой прессы стало то, что она была молдавской лишь формально, чисто географически, а фактически она была иностранной.
Для сопровождения таких медийных проектов были созданы и специальные НПО – центры независимой журналистики, советы прессы, ассоциации независимой прессы, региональной прессы, электронной прессы и т.п. Эти НПО, которые также финансировались иностранными правительствами, присвоили себе эксклюзивное право определять, какая пресса в Молдове может считаться независимой, а какая нет. Эти же структуры развернули борьбу со «зловредным влиянием» со стороны тех, кто выбивался из рядов этой грантоедской корпорации. Любая неконтролируемая этой сетью информация объявлялась «дезинформацией», «фейк-ньюс», «лживой пропагандой». Борьба со «зловредным влиянием» была выделена в отдельное направление деятельности, на которое выделялись отдельные гранты из-за рубежа.
О масштабах иностранного финансирования «независимой прессы» в Молдове можно судить по той информации, которую озвучил в выступлении перед Конгрессом президент США Дональд Трамп. По его данным, на «операцию левой пропаганды» в Молдове было выделено 32 млн. долларов. Это только одна операция, которую финансировало Агентство США по международному развитию USAID. Таких операций было много. Кроме правительства США, «независимую прессу» в Молдове финансировали (и до сих пор финансируют) Европейский Союз и его «НПО».
Медийные проекты, финансируемые иностранными правительствами, можно считать «независимой прессой» примерно так же, как «Радио Свобода». Но участники таких проектов, как и молдавские политики прозападной ориентации, убеждены в том, что это и есть подлинная независимость. Критерий для такого позиционирования один: деньги и идеи идут с Запада, а Запад делает все правильно и не может ошибаться.
Точно такая же по форме пресса, которая, по утверждению этих политиков, содержится на незападные деньги, объявляется «зловредной пропагандой» и «вмешательством во внутренние дела». Такие двойные стандарты сохраняются даже после того, как сама новая администрация в Вашингтоне объявила USAID «преступной организацией».
Какие условия выдвигали и продолжают выдвигать таким «независимым СМИ» иностранные спонсоры, неизвестно. Контракты о выделении грантов засекречены. Казалось бы, после ликвидации USAID можно бы и раскрыть содержание таких контрактов, но это не делается – видимо, есть, что скрывать. Открытость – она, как видно, не для всех.
Никогда не поздно правильно закончить
В современном Европейском Союзе все шире применяется отмена принципов либеральной демократии ради… либеральной демократии. Последний пример – отмена выборов президента Румынии под тем предлогом, что их выиграл «неправильный» кандидат, который несет угрозу либеральной демократии. Такие подходы активно «клонируются» и в Молдове. В частности, для «защиты демократии», «обеспечения независимости прессы» все шире применяются всевозможные запреты вплоть до цензуры, которая сама формально запрещена Конституцией.
Вслед за жестким регулированием телевизионного вещания, запретом «неправильных» телеканалов наступает время ограничений и цензуры в социальных сетях. Это лишний раз подтверждает, что все разговоры про «независимую прессу» носят мифологический характер. Согласно теории, такая пресса как бы должна существовать в демократическом обществе, но на практике любому политическому режиму хочется контролировать прессу и продвигать собственную пропаганду.
В любом случае, честная пресса нужна обществу. Насколько ей удается оставаться честной и полезной для общества во все времена и при всех режимах зависит, в первую очередь, от самих журналистов. И в этом деле, как в любом другом, даже если не получилось правильно начать, никогда не поздно правильно закончить.
Дмитрий Чубашенко