Евроскептики в судебных тяжбах могли бы получить аргументы в поддержку своей позиции со стороны… сторонников объединения с Румынией. В 2012 году унионисты столкнулись примерно с такой же правовой коллизией, из которой вышли победителями.
Год назад в Конституцию Молдовы было внесено положение о «необратимости европейского пути». Как бы ни оценивать референдум, по итогам которого это было сделано, Основной закон был изменен, и с этим правовым фактом приходится считаться.
В результате манипуляций с Конституцией возникла коллизия между разными нормами права, которую непонятно, как правильно толковать. Не ясно, законно ли теперь в Молдове быть евроскептиком, то есть ставить под сомнение курс на европейскую интеграцию, открыто выступать против присоединения Молдовы к Европейскому союзу?
Некоторый свет на возникшее противоречие может пролить история с регистрацией в 2012 году устава Национал-либеральной партии, которая официально провозгласила своей программной целью «объединение двух румынских государства» – Румынии и Республики Молдова – в единое государственное образование.
Но для начала необходимо хотя бы вкратце изложить все те положения закона, которые делают ситуацию с евроинтеграцией и ее критикой крайне запутанной.
«Европейская идентичность… Необратимый путь… Стратегическая цель»
По итогам референдума были внесены изменения в преамбулу Конституции, добавлены новый раздел и новая глава.
В преамбуле теперь говорится:
«ПОДТВЕРЖДАЯ европейскую идентичность народа Республики Молдова и необратимость европейского пути Республики Молдова;
ПРОВОЗГЛАШАЯ интеграцию в Европейский Союз стратегической целью Республики Молдова»
В новом разделе V¹ («Интеграция в Европейский Союз») появилась новая статья 140¹
(«Присоединение к учредительным договорам и актам, изменяющим учредительные договоры»). Эта статья устанавливает, что:
«(1) Присоединение Республики Молдова к учредительным договорам Европейского Союза и актам, изменяющим учредительные договоры Европейского Союза, устанавливается Парламентом органическим законом.
(2) Вследствие присоединения положения учредительных договоров Европейского Союза, а также другие обязательные правовые акты Европейского Союза имеют приоритет перед противоречащими им положениями внутреннего законодательства с учетом соблюдения положений акта о присоединении».
Не будем сейчас полемизировать на тему, а существует ли вообще в природе такая вещь, как «европейская идентичность», насколько что-либо в человеческой жизни необратимо, и достижима ли в принципе обозначенная «стратегическая цель». В данном случае нас интересует, как все эти нововведения могут повлиять на реализацию индивидуальных и коллективных прав и свобод граждан, зафиксированных в той же самой Конституции.
«Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме…»
В Основном законе говорится, что:
= Национальный суверенитет принадлежит народу. Ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут осуществлять государственную власть от своего имени. Узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа. (Статья 2)
= Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова. При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы. (Статья 4)
= Демократия в Республике Молдова осуществляется в условиях политического плюрализма, несовместимого с диктатурой и тоталитаризмом. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве официальной государственной идеологии. (Статья 5)
= Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами. Запрещаются и наказываются законом оспаривание и опорочивание государства и народа, призывы к агрессивной войне, национальной, расовой или религиозной розни, подстрекательство к дискриминации, территориальному сепаратизму, общественному насилию, а также другие действия, посягающие на конституционный режим. (Статья 32)
= Воля народа является основой государственной власти. Эта воля находит выражение в свободных выборах, проводимых периодически на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании. (Статья 38)
= Граждане могут свободно объединяться в партии и другие общественно-политические организации, способствующие выявлению и выражению политической воли граждан и участвующие в выборах в соответствии с законом. Партии и другие общественно-политические организации равны перед законом. Государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов партий и других общественно-политических организаций. Партии и другие общественно-политические организации, цели или деятельность которых направлены против политического плюрализма, принципов правового государства, суверенитета, независимости и территориальной целостности Республики Молдова, являются неконституционными. (Статья 41)
= В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина. Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы. (Статья 54)
На первый взгляд, целый ряд статей Конституции безусловно гарантирует будь то отдельному гражданину, или какой-либо политической партии право высказывать критическое отношение к европейской интеграции и выступать против нее, используя законные, демократические процедуры. Но учитывая всеобщий правовой нигилизм кишиневских политиков, хунвейбинский характер многих из них, если какие-то права и свободы и записаны в законах, и даже в главном из них, Конституции, это еще не означает, что всеми провозглашенными правами можно свободно пользоваться на практике в молдавской реальности.
Многие юристы утверждают, что из-за внесенных в Конституцию «евроизменений» любая политическая партия сильно рискует, если будет открыто выступать против евроинтеграции. «Логика» тех, кто захочет «прищучить» такую партию, может быть следующей:
- Конституция – основа правового государства.
- Евроинтеграция – часть Конституции.
- Партии, выступающие против евроинтеграции, подрывают принципы правового государства.
- Такие партии должны быть запрещены.
По-хорошему, депутатам парламента от оппозиции следовало бы обратиться в Конституционный суд с запросом, в котором попросить разъяснить, насколько законным в Молдове является евроскептицизм как таковой? Но депутаты не спешат это делать, хотя в какой-то момент именно из-за своей нерасторопности они сами могут получить удар оттуда, откуда не ждали.
Между тем, евроскептики в судебных тяжбах могли бы получить аргументы в поддержку своей позиции со стороны… сторонников объединения с Румынией. В 2012 году кишиневские унионисты столкнулись примерно с такой же правовой коллизией, из которой вышли победителями.
Судебные страсти по унионизму
В декабре 2011 года на съезде Национал-либеральной партии был утвержден новый устав, в котором была открыто провозглашена цель «реинтеграции румынского народа путем ликвидации правовых последствий преступного Пакта Молотова-Риббентропа, восстановления исторической правды для части румынского народа, которая проживает в легальных границах Республики Молдова».
НЛП высказалась за «мирное, демократическое объединение двух румынских государств… легальными, ненасильственными методами, соответствующими фундаментальным принципам демократии».
Министерство юстиции отказалось зарегистрировать этот устав, сославшись на статью 41 Конституции, в которой говорится, что партии, цели или деятельность которых направлены против суверенитета, независимости и территориальной целостности Республики Молдова, являются неконституционными.
Минюст обратился в КС с запросом о толковании данной статьи Конституции, а НЛП опротестовала сам административный акт Минюста в Апелляционной палате Кишинева.
Хотя ответ КС Минюсту последовал позже, чем решение АП по иску НЛП, он заслуживает того, чтобы привести его первым.
Сообщив об отказе вообще принимать запрос Минюста к рассмотрению, председатель КС Александру Тэнасе, среди прочего, отмечает, что практика Европейского суда по правам человека определяет, что для запрета партий должны существовать «пропорциональные требования». На этом основании ЕСПЧ признал противоречащими Европейской конвенции по правам человека решения Турции о запрете ряда политических партий лишь на том основании, что они публично обсуждали идеи, которые разделяет часть населения, но с которыми не согласны власти государства.
КС напоминает «Руководящие принципы запрета и роспуска политических партий», утвержденные Венецианской комиссией. Эти принципы включают:
= Исключительный характер меры: Запрет или принудительный роспуск политической партии является крайней мерой и должен применяться только в исключительных обстоятельствах.
= Основания для роспуска: Роспуск может быть оправдан только в случае, если партия пропагандирует или применяет насилие как политическое средство для свержения демократического конституционного порядка, тем самым подрывая гарантированные конституцией права и свободы.
= Недостаточность мирных изменений: Само по себе выступление партии за мирное изменение Конституции не является достаточным основанием для ее запрета или роспуска.
= Принцип пропорциональности: При применении законодательства, ограничивающего свободу ассоциаций (включая роспуск партий), должен строго соблюдаться принцип пропорциональности. Меры должны быть соразмерны преследуемой законной цели.
= Судебный надзор: Процедуры, связанные с запретом или принудительным роспуском политической партии, должны обязательно находиться под надзором судебного органа со специальной юрисдикцией, предпочтительно Конституционного суда.
= Разделение с административными формальностями: Следует избегать смешения процедур запрета/роспуска с обычными формальностями, такими как регистрация партий.
= Законодательное регулирование: Деятельность партий, их внутренний регламент, финансы и процедуры аудита должны регулироваться законом и соответствовать демократическим принципам.
= Аудит и санкции: Аудит доходов и расходов партий должен проводиться соответствующими органами (например, Счетной палатой при содействии Конституционного суда), и только после этого могут применяться предусмотренные законом санкции.
АП Кишинева, обязав Минюст зарегистрировать устав НЛП, также ссылается на юриспруденцию ЕСПЧ, согласно которой политическая партия может выступать за изменение закона или конституционного порядка при соблюдении двух условий:
- Используются легальные и демократические средства.
- Предлагаемые изменения совместимы с базовыми демократическими принципами.
При соблюдении таких условий, постановил молдавский суд, унионизм как таковой не противоречит Конституции, суверенитету и демократии, поскольку само требование объединить одно государство с другим еще не означает автоматической угрозы для территориальной целостности страны.
Согласно толкованию суда, унионизм вписывается в политический плюрализм, который выступает базовым принципом демократического общества, и который гарантируется государством.
Кроме того, запрет НЛП включить в свой устав политические идеи, за которые эта партия выступает, означал бы нарушение свободы мнений и демократического режима.
Право выступать за пересмотр конституций демократическим путем является суверенным правом народа, условия реализации которого регламентированы Конституцией и не могут быть ограничены или обусловлены иначе, чем положениями самой Конституции, отмечается в решении суда.
Минюст опротестовал решение АП Кишинева в Высшей судебной палате, но та оставила в силе вердикт нижестоящей инстанции.
Что дозволено унионисту…
Обычная логика подсказывает, что все те аргументы, которые были высказаны судебными инстанциями Молдовы в защиту права унионистов на политическое существование, должны действовать и в отношении права тех, кто выступает против так называемой европейской интеграции Молдовы.
Но в молдавской политике и юстиции в последние годы с логикой все очень туго. Что дозволено унионисту, может быть запрещено евроскептику. Если сам факт выступления против ЕС в Молдове все-таки объявят вне закона, без обращения в КС или в суд общей юрисдикции никак не обойтись.
Дмитрий Чубашенко