Продолжается скандал по поводу нового учебника истории для 12-го класса. О том, как остро стоит в Молдове проблема исторического образования, уже тридцать лет говорят и политики, и гражданские активисты, да и вообще все те, кто неравнодушен к нашему прошлому. По их мнению, учебник истории должен аккумулировать в себе оценки, подтверждённые источниками и новейшей историографией, быть своеобразной энциклопедией проверенной и верифицированной информации о прошлом.
Вот только за все годы независимости такой учебник никому и ни при какой власти так и не удалось создать. В итоге все молдавские учебники истории никогда не отличались объективностью. Но дальше всех зашли в прошлом учебном году авторы нового учебника «История румын и всеобщая история» для 12-го класса. Скандал, связанный с ним, продолжается уже год.
Были организованы многочисленные общественные слушания. В них приняли участие политики, ученые-историки, политологи, депутаты парламента, писатели, журналисты, гражданские активисты, родители, учителя, абсолютное большинство которых было едино во мнении: это спорный и скандальный учебник, фальсифицирующий исторические события, искажающий факты, отрицающий важность победы над нацизмом.
«У семи нянек дитя без глазу», как известно. И взявшиеся писать этот новый учебник «историки-профессионалы» доказали это сполна. В итоге новый учебник по истории открыто был назван опасным, написанным по принципу тяп-ляп.
На различных общественных площадках и в соцсетях приводились доказательства того, что учебник содержит многочисленные фактические ошибки, антинаучные и даже устаревшие точки зрения. Особое возмущение вызвало представление в учебнике румынского диктатора Иона Антонеску как «эффективного менеджера» при одновременном замалчивании преступлений нацизма.
Дошло до того, что даже известные мировые эксперты выступили с резкой критикой пособия. А Еврейская община Молдовы потребовала отозвать учебник из-за некорректного освещения Холокоста.
Ожидалось, что здравый смысл возьмет верх и в новом учебном году скандальный учебник отзовут из школьной программы. Однако молдавские официальные лица заявили об отсутствии оснований для его изъятия, сославшись на положительные рецензии историков. И этот учебный год в русских и румынских лицеях страны начали именно с ним.
Но борьба со скандальным учебником продолжается. На днях платформа «LECTORIUM-Chișinău» и журнал «Историческая экспертиза» провели открытое обсуждение учебника. В нем приняли участие известные историки: Роман Рабинович, Алексей Русанов и Сергей Эрлих. Приводим выдержки из их выступлений.
Сергей Эрлих, доктор исторических наук, главный редактор журнала «Историческая экспертиза»:
– Скандальный «учебник» «История румын и всеобщая история» для 12-го класса вызвал возмущение общественности прежде всего тем, что в нем «нормализуется» режим маршала Антонеску и «маргинализируются» как румынский Холокост, так и другие преступления румынских союзников Гитлера. Авторы очень пытались найти что-то положительное, говоря об Антонеску. По их словам, всё в принципе было хорошо, вот только Холокост омрачил его деятельность.
Между тем, получены отрицательные отзывы экспертов институтов Яд ва-Шем (Иерусалим) и Эли Визеля (Бухарест). Но Министерство образования по-прежнему отказывается отзывать «учебник».
Обращает на себя внимание и молчание молдавской президентки по поводу международного скандала, который разразился вокруг этого учебника. Понятно, что ей трудно пойти против «своих»: среди электората Санду полно поклонников «кондукэторула».
В условиях, когда рухнули идеологии или их роль близка к нулю, история стала единственной идеологией, которой манипулируют политики и с ее помощью добиваются своих целей. Этот учебник – не случайность.
Школьные учебники все еще считаются важным инструментом «индоктринации» молодого поколения. Да, в эпоху Интернета и социальных сетей их значение не столь велико, как в эру Гуттенберга, но в любом случае они остаются символами национальной памяти и идентичности. Учебник – это стандарт исторической памяти. Это один из важных инструментов исторической политики.
Пресловутый учебник истории отличается не только явственным коричневатым душком, но и переполнен фактическими ошибками.
Мы попросили нашего коллегу Алексея Русанова, одного из лучших знатоков молдавских архивов, специализирующегося на периоде Второй мировой войны, внимательно прочитать Главу 4: «Вторая мировая война – последствия для современности» исключительно с точки зрения фактологии, не обращая внимание на его идеологическое содержание, направленное на «нормализацию» деятельности союзника Гитлера румынского диктатора маршала Антонеску. И выявленные им ошибки могли бы способствовать отзыву нового учебника по истории, ведь Алексей Русанов выявил 98 ошибок только в одном этом разделе, включая подмену фактов и ложные подписи под фото.
Власти необходимо признать: учебник доработке не подлежит, он настолько переполнен фактическими ошибками, что даже на этом основании должен быть немедленно изъят из процесса обучения.
Алексей Русанов, военный историк:
– По просьбе редакции «Исторической эксперты» я внимательно прочел главу, посвященную Второй мировой войне. И обнаружил там на 40 страницах 98 разного рода фактических ошибок и неточностей – по 2,5 ошибки на страницу. Из этого моря ляпов был составлен «шорт-лист» из 20 наиболее откровенных фактических ошибок – великолепная двадцатка от «профессионалов» правительства режима Санду. (Мы же приведем только три фактические ошибки: из-за их обилия нет возможности занимать виртуальное пространство нашего сайта – Traditia.md).
В учебнике на стр. 113 указано:
«Согласно плану военной операции „Морской лев“, нацистская Германия напала на Великобританию».
- 113: «În conformitate cu Planul operației militare „Leul de Mare”, Germania nazistă a atacat Marea Britanie».
Правильный ответ:
Германия не нападала на Великобританию по плану „Морской лев“ (Seelöwe). Операция Seelöwe – это неосуществлённый план десантного вторжения в Британию через Ла-Манш, подготовленный после капитуляции Франции.
Германия никогда не начинала саму операцию «Морской лев», поскольку так и не добилась господства в воздухе.
Похоже, что авторам довелось поиграть в популярную настольную игру: Seelöwe: The German Invasion of Britain, 1940, – и она произвела на них неизгладимое впечатление.
***
В учебнике на стр. 115 указано:
«29 марта 1944 г. советские войска заняли город Черновцы, достигнув реки Прут, и начали Ясско-Кишиневскую операцию».
- 115: «La 29 martie 1944, trupele sovietice au ocupat orașul Cernăuți, ajungând până la râul Prut, și au declanșat „Operația Iași–Chișinău”».
Выражение «и начали» подразумевает, что Ясско-Кишиневская операция началась сразу после выхода к Пруту и занятия Черновцов 29 марта 1944 в ходе Проскуровско-Черновицкой наступательной операции.
Правильный ответ:
На самом деле Ясско-Кишинёвская операция началась значительно позже – 20 августа 1944, то есть через почти 5 месяцев после выхода к Пруту.
***
В учебнике на стр. 143 указано:
«Также остается несомненным, что режим Антонеску не участвовал в массовой депортации евреев, организованной нацистскими чиновниками как часть гитлеровского “окончательного решения” еврейского вопроса в Европе, из-за общественного мнения и политических лидеров, которые выступали против этого.»
Правильный ответ:
Фраза построена с целью представить Антонеску едва ли не «праведником мира». В действительности режим «кондукэторула» истребил от 280 до 380 тысяч евреев в Старом Королевстве (территория Румынии до 1918), в Северной Буковине, в Бессарабии и в так называемой Транснистрии (территория между Днестром и Южным Бугом). Причем Антонеску делал это по собственной инициативе и не обращал внимания на робкие попытки отдельных представителей румынской общественности и политического класса остановить массовые убийства.
Иллюстрация из учебника
Причиной, по которой он в конце 1942 отказался от депортации евреев Старого королевства и Трансильвании в Транснистрию, а в 1944 отказался от «массовой депортации евреев, организованной нацистскими чиновниками», стало понимание, что Гитлер не выиграет войну и что в преддверии неизбежных переговоров с государствами антигитлеровской коалиции не стоит ухудшать свою репутацию участием в «окончательном решении» еврейского вопроса. Таким образом, формулировка учебника искажает масштаб ответственности режима Антонеску: отказ от депортации в нацистские лагеря уничтожения не означает отказа от геноцида, который был реализован румынскими силами на подконтрольных территориях без какого-либо принуждения со стороны нацистов.
Роман Рабинович, кандидат исторических наук:
– Любой учебник истории является основным (а иногда и единственным) средством изучения истории для учащихся и выполняет систематизирующую функцию для учителей. Для последних он обеспечивает не только последовательность изложения материала, но и задает и отбирает его контент, смысловые акценты, ценностные ориентации. Поэтому требование научной доброкачественности, которая подразумевает строгую научность, когда обязательно учитываются все достижения современной историографии и апробированные мнения, то есть признанные большинством научного сообщества, а не маргинальные точки зрения, является обязательным и главным. В демократических – не тоталитарных – странах (а Молдова с ее официально объявленным курсом на евроинтеграцию себя таковой позиционирует) в учебниках истории недопустимы ни сознательное искажение исторической правды (то есть фактов), ни тенденциозность, в какую бы сторону она ни направлялась. Особенно недопустима тенденциозность в смысле субъективного пристрастия к истории какого-либо народа, страны, отдельной исторической личности или отдельного исторического факта.
Ознакомившись с содержанием учебника, я обратил внимание на отсутствие неакцентированного внимания на очень серьезных моментах, а также встречающееся субъективное пристрастие его авторов в освещении в нем тем, связанных с Холокостом и деятельностью Иона Антонеску.
Тема Холокоста в Европе и Холокоста на территории Румынии не рассматривается в рамках истории регионов в разделах внутриполитической и социальной истории периода Второй мировой войны, не рассматривается также в разделе «Вторая мировая война» в качестве параграфа, к примеру, «военные преступления», а вынесена в отдельный тематический раздел. Наверное, это было бы оправданно, учитывая важность темы Холокоста, но эта тема рассматривается не отдельно, а внутри «странного» тематического блока под названием «Преступления против человечества: ГУЛАГ, Холокост, Катынь».
Само объединение этих трех различных материалов в один тематический блок, да даже в данной последовательности, является эклектичным, нелогичным и противоречащим сравнительно-историческому методу, поскольку грубо игнорирует причинно-следственные связи.
Приведенная в учебнике статистика жертв нуждается, как минимум, в итоговом обобщении. Без этого обобщения предоставленные цифры по категориям выглядят как жонглирование, чтобы не сказать «игра в наперстки». Любого читателя и учащихся в том числе интересует в первую очередь итоговая общая цифра жертв, а она отсутствует в учебнике. Ее можно было привести по данным того же Отчета комиссии Визеля, самый авторитетный на сегодня источник, цитируем: «Таким образом, общее количество евреев, погибшей на территории, бывшей под румынским управлением, исчисляется между 280000 и 380000 человек».
В учебнике даже не упомянуто о кишиневском гетто, где томилось 11,5 тыс. узников, о крупных лагерях для сбора и уничтожения евреев в Бессарабии, например, в Единцах (13 тыс.), Вертюжанах (23 тыс.) и др. О том, что только в Дубоссарах, куда сгоняли евреев и с правого и левого берегов Днестра, в сентябре 1941 года было уничтожено 18 тыс. евреев.
В критических откликах на учебник в СМИ и социальных сетях фигура Антонеску занимает одно из центральных мест и чаще всего упоминается в связи с Холокостом. И это объяснимо, учитывая его роль и как руководителя Румынии в 1940–1944 годах, и как главного организатора геноцида евреев и ромов, и вина которого, заметим, была абсолютно доказана.
В историографии не только прекрасно известно, но и убедительно доказано, что давления по еврейскому вопросу на Антонеску со стороны Гитлера не было, особенно в 1941-1942 годах; но, кстати, если бы оно и было, то он мог бы как союзники Германии по блоку Болгария, Финляндия и Италия (пока на ее территорию не вошли немецкие войска) Холокост не проводить. Поэтому сотрудничество с нацистами здесь не при чем, Антонеску проводил Холокост самостоятельно, инициативно, даже опережая гитлеровский режим, даже поражая гитлеровских бонз масштабами проявляемого в своих решениях антисемитизма. Еще до приказов о депортации в Транснистрию, в летние месяцы 1941 года на местах проводилось массовое целенаправленное уничтожение евреев, но об этом авторы не говорят.
Роль Антонеску в проведении Холокоста в учебнике смазана, утаиваются очень важные моменты его участия, подбор историографических мнений о деятельности Антонеску тенденциозен, подобраны исследователи, восхваляющие или некритично относящиеся к деятельности маршала. Манипуляции очевидны и в авторских ремарках относительно деятельности Антонеску. В учебнике фигурируют, задействованы устаревшие источники и труды ученых (в то время как историография Холокоста в последние десятилетия кардинально изменилась), а если говорить о задействованной историографии, то очевиден тот же тенденциозный подход. В ней отсутствуют имена и мнения известных современных молдавских, румынских и американских ученых, занимающихся этой темой.
Наша справка:
Учебник для 12 класса «История румын и всеобщая история» выпущен в 2024 году издательством Știinţa, подготовлен четырьмя авторами под научным редакторством Анатола Петренку.
Подготовила Лора Веверица