Данные, которые приводит Ион Гуцу в своей книге «Республика Молдова: 30 лет до и после распада Советского Союза», объективно свидетельствуют о том, что в социально-экономическом, культурном, научном плане советская Молдавия быстро развивалась, а независимая Республика Молдова столь же быстро деградировала.
Возникает вопрос: а что следует из такой оценки, если вообще что-то следует? 60 лет – это срок смены трех поколений. Могут ли сегодняшние внуки тех дедушек и бабушек, которые прожили бóльшую часть жизни в СССР, понять и принять хоть что-то из той «старой» жизни? И наоборот, могут ли люди старшего поколения найти аргументы в пользу сегодняшней системы, или они так и умрут с ностальгией по старым добрым советским временам?
Перевешивают ли недостатки советской системы ее способность обеспечивать развитие? И наоборот, могут ли плюсы сегодняшнего либерально-демократического устройства компенсировать его провал в экономике и социальной сфере? Какой строй более эффективен – социализм или капитализм? При какой «оккупации» – старой советской или сегодняшней американо-европейской – молдаванам лучше?
Ион Гуцу пытается искать ответы и на такие вопросы. В главе «Экономическое чудо. Достойная жизнь» (понятно, что речь в ней идет о советском периоде) есть подраздел «Ошибки, перекосы». К таковым автор относит:
= Дисбаланс между строительством новых предприятий и дефицитом рабочей силы, которую приходилось завозить из других регионов СССР, что приводило в том числе к обострению межнациональных отношений.
= Гигантомания в агропромышленном комплексе, которая отрицательно влияла на экологию. Развитие табаководства, наносившего вред здоровью людей.
= Фальсификация статистических данных, приписки.
= Перекосы и волюнтаризм в области культуры. «Высылка» из Молдовы Иона Друцэ и ансамбля «Норок».
С позиций нынешней системы подобные недостатки и недостатками-то считать нельзя. По сравнению с тем, что мы наблюдали в годы после распада СССР, эти ошибки и перекосы выглядят чуть ли не как продолжением достоинств старой системы.
Взять, к примеру, преследование Друцэ. Если он пострадал от главы молдавской компартии Ивана Бодюла в 1960-е годы, то почему он все-таки не вернулся в Молдову спустя 30 лет, уже в годы независимости? Ответ очевиден: потому что он понимал, что его «сожрали» бы его собственные собратья по писательскому цеху. «Коллеги» Друцэ подтвердили это даже тем, как они комментировали саму кончину писателя.
В науке, в культуре, в системе здравоохранения происходили точно такие же процессы, когда люди грызлись между собой, подсиживали друг друга, чтобы получить доступ к каким-то бюджетным ресурсам и прочим благам. То же самое происходит и сегодня, только из гуманитарной сферы подобные нравы распространились на политическую жизнь, государственное управление, бизнес, а суммы и блага, за которые ведется борьба, возросли многократно.
Помимо самой независимости как наивысшей и не подлежащей сомнению ценности, к плюсам нового либерально-демократического строя принято относить буржуазную демократию, политический плюрализм, свободные выборы, открытые границы, рыночную экономику, права человека. Считается, что эти новые ценности перевешивают плюсы советской социалистической системы. Перевешивают ли постсоветские «активы» все те недостатки, которые принесли времена независимости и капитализма, каждый решает для себя сам.
В главе «Борьба за выживание» про время после обретения независимости Ион Гуцу подробно перечисляет все те минусы, которые сопровождали, и продолжают сопровождать, этот период:
= Приднестровский конфликт. Территориальный раскол.
= Разрушение производственной базы промышленности и сельского хозяйства. Обвал в экономике.
= Массовая эмиграция. Депопуляция.
= Деградация социальной сферы.
= Бедность. Рост цен и тарифов.
= Рост внешнего и внутреннего долга.
= Коррупция.
= Некомпетентность властей, низкий профессионализм руководителей всех уровней.
= Раскол общества по идеологическим, национальным, территориальным критериям.
= Сепаратизм и унионизм.
= Паралич юстиции.
= Деградация семьи и моральных ценностей.
= Негативное влияние внешних сил.
Нужно быть совсем слепым, чтобы не увидеть, что «ошибки и перекосы» советского периода – это сущие пустяки по сравнению с теми экзистенциальными провалами и угрозами, с которыми столкнулась Молдова в постсоветские времена.
Как ни крути, выходит, что советский социализм, при всех его слабых сторонах, смог принести молдаванам развитие, а рыночная экономика и либеральная демократия, при всех их достоинствах, такого развития дать людям не смогла.
Если при СССР Молдова стала индустриально-аграрной республикой с развитыми социальной сферой, наукой, культурой, то сегодняшняя модель «развития» – это экспорт рабочей силы, денежные переводы от гастарбайтеров из-за рубежа и внешние займы, за счет которых содержится чиновничий аппарат и функционирует сектор услуг – банки, супермаркеты, интернет и мобильная связь. Такая нехитрая потребительская схема – экспорт молдаван, импорт товаров и услуг – выглядит крайне примитивно, но бóльшая часть нового поколения даже не представляет себе, что может существовать какая-то другая экономика, основанная на высокотехнологичном производстве.
Есть еще один показатель, который ясно показывает, развивается государство или нет, – численность населения. Если с 1960 года по 1991 год население Молдовы выросло с 3 миллионов до 4,3 миллиона человек, то в 2022 году оно составило 2,5 миллиона человек, сократившись до уровня 1954 года.
Книга Иона Гуцу заставляет задуматься еще над двумя вопросами.
Первый: под чьей «оккупацией» молдаванам было лучше?
Нашему народу не привыкать жить под чьим-то господством. Три века молдаване находились под османским владычеством, более века в составе Российской империи, затем 22 года в составе Румынии, потом полвека в СССР. Независимое государство – это скорее исключение из правила, нежели привычное состояние для молдавского народа. И сегодня Молдова независима только на бумаге, а в реальности она снова «оккупирована», на этот раз Европейским Союзом, если более широко – коллективным Западом.
О том, как оно на самом деле было при Штефане чел Маре, турках, русских или румынах, можно судить только по письменным источникам. А вот сравнивать советскую «оккупацию» с еэсовской мы можем сами, исходя из личного опыта, потому что успели пожить и при одной, и при другой. Как ни сравнивай, лучше молдаванам жилось все-таки при советской империи.
Второй вопрос: почему у руководителей независимой Молдовы так и не получилось создать дееспособное государство?
К тем, кто пришел к руководству после 2009 года, вопросов нет – они как ни стараются, все равно получается колхоз «Путь в Европу». С этими все понятно. Их никто ничему не учил, они ставили свои неудачные эксперименты и над государством, и над народом на ходу, плохо понимая, чем они вообще занимаются. Красивых разговоров про реформы было много, но практически ничего положительного не сделано.
Но ведь до 2009 года, целых 18 лет, Молдовой руководили люди опытные, грамотные, с адекватными представлениями о государственном управлении и кадровой политике. Первый президент был секретарем ЦК Компартии Молдавии, председателем президиума Верховного Совета. Второй вообще дослужился до члена политбюро ЦК КПСС. Третий возглавлял МВД. В парламентах и правительствах тоже заседали вполне разумные, компетентные люди. Но все они вместо того, чтобы попытаться сохранить лучшее из СССР, то, в чем они хорошо разбирались, бросились строить капитализм, в котором они ничего не смыслили. В партийных школах их учили с этим капитализмом бороться, а они взялись его внедрять. Понятно, что ничего путного у них не получилось.
В воспоминаниях и размышлениях Иона Гуцу чувствуется эта неопределенность: понятно, что все плохо, что надо что-то делать. А куда идти, как, под чьим руководством, неясно. Но то, что книга заставляет задуматься над таким вопросами, уже хорошо.
Дмитрий Чубашенко