Времена, когда средства массовой информации считались «четвертой властью», «сторожевым псом демократии», остались в прошлом. На этого «пса» надели намордник, посадили на цепь, прикормили вкусным кормом и поселили в удобной, теплой будке. Даже если такой «пёс» и видит самодурство власти, то ему уже и лаять не хочется.
Одна из причин, почему молдавские политики и чиновники ведут себя так безответственно, не считают нужным объяснять общественности свои действия, помимо дурного воспитания и высокомерия — это отсутствия каких-либо эффективных механизмов контроля за теми, кто присвоил себе право выступать от имени народа и государства.
В теории все выглядит красиво. В Конституции правильно написано про то, что «суверенитет принадлежит народу». Есть два десятка государственных органов и целая армия неправительственных организаций, которые призваны следить за деятельностью бюрократического аппарата. Но на практике все эти функции не выполняются.
В том, что министры, депутаты, лидеры партий, чиновники — все те, кто считается «политической элитой», — ведут себя так по-хамски, надменно и самоуверенно, виновата и пресса.
Времена, когда средства массовой информации считались «четвертой властью», «сторожевым псом демократии», остались в прошлом. На этого «пса» надели намордник, посадили на цепь, прикормили вкусным кормом и поселили в удобной, теплой будке. Даже если такой «пес» и видит самодурство власти, то ему уже и лаять не хочется.
Времена меняются, и пресса меняется с ними
СМИ не застыли в своем развитии, они постоянно меняются. Их характер зависит от времени, в котором они существуют, от политического режима того государства, где они действуют.
На нашей памяти было несколько этапов развития СМИ.
В советские времена пресса была «не только коллективным пропагандистом и агитатором, но и коллективным организатором». Она вносила свой вклад в развитие государства в соответствии с планами правящей партии, которая тогда была одна. При отсутствии плюрализма пресса была весьма эффективной и действенной. Попасть под раздачу в прессе было неприятно для любого руководителя — это могло иметь для него плачевные последствия вплоть до утраты должности и партийного билета. Любой человек мог пожаловаться в газету, и по его жалобе принимались меры.
После развала СССР и повсеместного внедрения новых либерально-демократических подходов возобладало представление о прессе, как о бизнесе. Телеканалы, газеты, информагентства должны были работать, как любые другие предприятия, зарабатывать деньги, сводить дебет с кредитом, но в то же время считалось, что сами журналисты обязаны соблюдать определенный деонтологический кодекс, быть объективными, честными, равноудаленными. Такая теория продержалась недолго.
Криминально-олигархические группировки, которые заполнили образовавшийся в постсоветских государствах вакуум власти, поняли, что помимо банков, заводов, пароходов им нужны и СМИ, чтобы манипулировать общественным мнением, бороться с конкурентами, держать под контролем чиновников.
По мере «зачистки» олигархов в ряде бывших советских республик государство возвращало себе и контроль над прессой. Это не однопартийная, как раньше, и гораздо более разнообразная палитра СМИ, но все они действуют на некоей общей площадке.
Молдавская пресса, как и молдавская политика, пошла по пути хаотизации, когда разрушены все авторитеты и табу, все относительно, у каждого своя правда, каждый сам себе автор (благо новые альтернативные медиа, социальные сети технически это позволяют), а потребителю трудно найти крупицы достоверных новостей, не говоря уже о знаниях, во всем этом мутном потоке информационного мусора.
Сохраняющиеся более или менее крупные СМИ, по преимуществу, носят проектный характер, существуют от гранта до гранта. Главным источником таких грантов являются западные правительства, которые финансируют большую часть молдавской прессы или напрямую, или через какие-то «зонтичные» неправительственные организации.
Пропаганда, обман и запреты
Такую прессу никак не назовешь свободной, тем более она не тянет на звание «четвертой власти». Такая система хуже советской даже с точки зрения плюрализма, не говоря уже о действенности прессы. Сегодня кто угодно может круглосуточно писать о том, что какой-то чиновник коррумпированный, что политики покрывают разные мутные схемы с бюджетными деньгами и внешними кредитами, что повсюду процветает кумовство — никому до этого нет дела. Шума и суеты от такой прессы много, а толку мало.
Журналистские организации, которые тоже существуют на иностранные гранты, но которые раньше хотя бы делали вид, что заботятся о свободе слова и независимости прессы, также полностью переродились. Дошло до того, что руководители таких НПО идут работать в государственные органы по «борьбе с дезинформацией», которые занимаются не чем иным, как цензурой, закрытием «неправильных» СМИ, попранием конституционного права на свободу слова и мнений.
Получается, что в конечном счете, вернулись к тому, от чего хотели уйти — к примитивной государственной пропаганде, построенной на обмане и запретах.
Дмитрий Чубашенко